La acción cooperativa en John Searle: una objeción

Rodolfo Esteban Tapia León

Rodolfo Esteban Tapia León Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

Palabras clave: filosofía de la acción, ontología social, filosofía de la mente

Resumen

El presente artículo describirá de qué manera concibe el filósofo John Searle la acción cooperativa. Dada su concepción internista de la acción, como resultado de su ontología social, se advertirá que esta se ve en problemas frente a la imposibilidad de verificar las acciones grupales desde un punto de vista en tercera persona, y que, por tanto, el reduccionismo de la realidad social es insostenible en principio. Para comprender el argumento es menester entender varios aspectos del sistema filosófico searleano. Se describirá grosso modo, lo sustancial del aparato teórico del pensador: (i) su teoría de la acción; (ii) la acción cooperativa; (iii) la ontología social. Se objetará que la acción cooperativa en términos internistas searleanos es imposible dado su solipsismo metodológico.

Biografía del autor/a

Rodolfo Esteban Tapia León, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

Licenciado en Filosofía y educación en la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (2012); Magister en Estudios cognitivos en la Universidad de Chile (2016); Especialización en filosofía de la mente y la cognición

Citas

Baker, L. (2007); “Social Externalism and First-Person Authority”; Erkenntnis; 67(2) pp. 287-300.
Berkkering, H., Knoblich, G. y Sebanz N. (2006); “Joint action: bodies and minds moving together”; Trends in Cognitive Sciences; 10(2) pp. 70-76.
Bianchi, P. (2015); “Motor coordination as a creation device: a somatic approach to contemporary dance”; Brazilian Journal on Presence Studies; 5(1) pp. 148-168.
Borgoni, C. (2009); “En casa, en el mundo: el externismo global constitutivo”; Teorema; 28(3) pp. 151-171.
Boström, K., Honnacker, A. y Ziersche, A. (2010); “Acting on Gaps? John Searle’s Conception of Free Will”; en John R. Searle: Thinking About the Real World; Franken, D., Karakus, A. y Michel J. (ed.); Heusenstamm: Ontos: 221–225.
Chao, C. (2009); “Dynamic embodiment: The transformation and progression of cultural beings through dancing”; Taiwan Journal of Anthropology; 7(2) pp. 13-48.
Dreyfus, H. (1993); “Heidegger Critique of Husserl’s (and Searle’s) Account of Intentionality”; Social Research; 60(1) pp. 17-38.
_______ (2007); “Why Heideggerian AI Failed and How Fixing It Would Require Making It More Heideggerian”; Philosophical Psychology; 20(2) pp. 247–268.
Gallagher, S. (2008); “Inference or interaction: social cognition without precursors”; Philosophical Explorations; 11(3) pp. 163–174.
Gilbert, M. (2007); “Searle and Collective Intentions”; en Intentional Act and Institutional Facts. Essays on John Searle’s Social Ontology; Tsohatzids, S. (ed.); Países Bajos: Springer: 31-48.
Hindrinks, F. (2013); “Restructuring Searle’s Making the Social World”; en Philosophy of the Social Sciences; 43(3) pp. 373-389.
Searle, J. (1983); Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind; Reino Unido: CUP.
_______ (1995); The Construction of Social Reality; Londres: Penguin.
_______ (2001); Rationality in Action; Massachusetts: MIT Press.
_______ (2002); “Collective Intentions and Actions”; en Consciousness and Language; Nueva York: CUP: 90-105.
_______ (2004); Mind: A Brief Introduction; Nueva York: OUP.
_______(2007a); Freedom and Neurobiology. Reflections on Free will, Language, and Political Power; Nueva York: Columbia University Press.
_______ (2007b); “Social Ontology: The Problem and Steps Toward a Solution”; en Intentional Acts and Institutional Facts; Savas, T. (ed.); Países Bajos: Springer: 11-28.
_______ (2010); Making the Social World: The Structure of Human Civilization; Nueva York: OUP.