Metafísica disposicional y monismo neutral

  • Matías Alejandro Guirado Universidad de Buenos Aires, Argentina
Palabras clave: disposiciones, monismo de propiedades, explicación científica, realismo, mecánica cuántica

Resumen

El debate filosófico acerca de las disposiciones adquirió un tono crecientemente metafísico en época reciente. Este giro ganó impulso con el fracaso metodológico del proyecto reduccionista. Las paradojas de la implicación material y la imposibilidad de asignar condiciones necesarias y suficientes a la manifestación de poderes en las cosas socavaron la pretensión de lograr definiciones puramente condicionales para predicados disposicionales. Stephen Mumford fue uno de los primeros filósofos en promover un enfoque realista de las disposiciones como método para avanzar en la intelección de su naturaleza y sus condiciones de predicación. En Dispositions (1998), Mumford defiende un monismo funcionalista según el cual la distinción entre una propiedad disposicional y la base categórica subyacente en su manifestación es una distinción netamente epistémica. En este trabajo se ofrece un breve panorama del estado actual del debate en torno a las disposiciones y se exhiben algunas falencias de la propuesta mumfordiana. Se argumenta que la tesis monista excluye la posibilidad de una cobertura realista de los fenó- menos disposicionales de la Mecánica Cuántica y que el criterio funcionalista de identidad entre disposiciones instanciadas y bases categóricas es insostenible.

Biografía del autor/a

Matías Alejandro Guirado, Universidad de Buenos Aires, Argentina

Estudiante avanzado de la carrera de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires. Sus áreas de especialización son: el debate platonismo/antiplatonismo en matemática y el problema metafísico de las disposiciones

Citas

Bird, A. (1998), “Dispositions and Antidotes”.Philosophical Quarterly48: 227-234.

Bird, A. (2000), “Further Antidotes: A reply to Gundersen”.Philosophical Quarterly50:229-233.

Burks, A. (1951), “The Logic of Causal Propositions”.Mind60: 363-382.

Choi, S. (2003), “Improving Bird's Antidotes”.Australasian Journal of Philosophy81:573–580.

Carnap, R. (1928),The Logical Structure of the World. Berkeley: University of Califor-nia Press.

Carnap, R. (1936), “Testability andMeaning”.Philosophy of Science3: 419-471.

Ellis, B. & Lierse, C. (1994), “Dispositional Essentialism”.Australasian Journal of Phi-losophy72: 27-45.

Fara, M. (2005), “Dispositions and Habituals”.Noûs39: 43-82.

Gunderson, L. (2000), “Bird on Dispositions and Antidotes”.Philosophical Quarterly50: 227-229.

Huttermann, A. (1998), “Laws and Dispositions”.Philosophy of Science65: 121-135.

Kaila, E. (1939), “Über den physikalischen Realitätsbegriff”.Acta Philosophia Fennica4: 33-34.

Levi, I. &Morgenbesser, S. (1964), “Belief and Disposition”.American PhilosophicalQuarterly1: 221-232.

Lewis, D. (1973), “Causation”.Journal of Philosophy70: 556-567.

Lewis, D. (1997), “Finkish Dispositions”.Philosophical Quarterly47: 143-158.

Malzkorn, W. (2000), “Realism, Functionalism and the Conditional Analysis of Dispo-sitions”.The Philosophical Quarterly50: 452-469.

Manley, D. & Wasserman, R. (2007), “A Gradable Approach to Dispositions”.The Phi-losophical Quarterly57: 68-75.

Manley, D. & Wasserman,R. (2008), “On Linking Dispositions and Conditionals”.Mind117: 59-84.

Martin, C. B. (1980), “Substance Substantiated”.Australasian Journal of Philosophy58: 3-10.

Martin, Ch. (1994), “Dispositions and Conditionals”.Philosophical Quarterly44: 1-8.

Mellor, H. (2000), “The Semantics and Ontology of Dispositions”.Mind109: 757-780.

Mumford, S. (1998),Dispositions. Oxford: Oxford University Press.

Mumford, S. (2001), “Realism and the Conditional Analysis of Dispositions: Reply toMalzkorn”.The Philosophical Quarterly51: 375-378.

Pagés, J. (2000), “Tropos: teorías monocategoriales versus teorías bicategoriales”.Teorema19: 33-56.

Pap, A. (1958), “Disposition Concepts and Extensional Logic”. En: Feigl, H., Scriven,M. & Maxwell, G. (eds.)Concepts, Theories and the Mind-Body Problem,MinnesotaStudies in the Philosophy of ScienceVol. 2 (pp. 196-224). Minneapolis: University ofMinnesota Press.

Popper, K. (1957), “The Propensity Interpretation of the Calculus of Probabilities, andthe Quantum Theory”.En: Körner, S. (ed.)Observation and Interpretation(pp. 65-70).London: Butterworth.

Ryle, G. (1949),The Concept of Mind. London: Hutchinson.

Sellars, W. (1958), “Counterfactuals, Dispositions and the Causal Modalities”. En:Feigl, H., Scriven, M. & Maxwell, G. (eds.)Concepts, Theories and the Mind-Body Pro-blem,Minnesota Studies in the Philosophy of ScienceVol. 2 (pp. 225-308). Minneapo-lis: University of Minnesota Press.

Spohn, W. (1997), “Begründungen a priori-oder: ein frischer Blick auf Dispositions-prädikate”. En: Meggle, G., & Nida-Rümelin, J. (eds.)Perspektiven der analytischenPhilosophievol. 14 (pp. 323-345). Berlin: W. de Gruyter.
Publicado
2014-12-01