El problema de la concebibilidad en la teoría cognitiva de proposiciones

Autores/as

Palabras clave:

proposiciones, unidad de la proposición, concebibilidad, condiciones de existencia, Dios

Resumen

Uno de los aspectos centrales de las teorías cognitivas de proposiciones es que las condiciones de verdad son derivativas respecto de los poderes intencionales de los agentes. Las proposiciones son tipos de actos cognitivos representacionales de concebir, es decir, actos en los que un agente predica una propiedad de un objeto. El problema que surge es que parece haber proposiciones que no serán concebidas por nadie y por tanto no existirían. Esta dificultad será denominada como ’el problema de la concebibilidad’. Scott Soames ha propuesto una serie de condiciones de existencia para las proposiciones a fin de aliviar esta dificultad. En este trabajo se va a sostener que tales condiciones de existencia son problemáticas para una teoría cognitiva. También se va a argumentar que incluir la existencia de un agente infinito que garantice la existencia de infinitas proposiciones sería socavar los fundamentos de la teoría cognitiva y sus pretensiones naturalistas 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Alvarado, José Tomás. A Metaphysics of Platonic Universals and their Instantiations. Shadow of Universals. Cham, Switzerland: Springer, 2020.
• Alvarado, José Tomás. “La teoría cognitiva de las proposiciones y metafísica de propiedades”, Discusiones Filosóficas, 23/41 (2023): 31–58.
• Armstrong, David. A Combinatorial Theory of Possibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
• Bealer, George. Quality and Concept, Oxford: Clarendon Press, 1982. ]
• Bell, John L. “The Axiom of Choice”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ed. Edward Zalta. 2021. https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/axiom-choice/.
• Craig, William. Divine Foreknowledge and Human Freedom. The Coherence of Theism: Omniscience. Leiden: Brill, 1991.
• Enderton, Herbert. Elements of Set Theory. New York: Academic Press, 1977.
• Frege, Gottlob. Ensayos de semántica y filosofía de la lógica. Madrid: Tecnos, 1998.
• Hanks, Peter. “Structured Propositions as Types”, Mind 120/477 (2011): 11-52.
• Inwagen, Peter van. “A Theory of Properties”. Oxford Studies in Metaphysics Volume 1. ed. Dean W. Zimmerman. Oxford: Clarendon Press, 2004. 107-138.
• Keller, Lorraine. “Against Naturalized Cognitive Propositions”, Erkenntnis 82/4 (2017): 929-946.
• Keller, Lorraine. “Propositions Supernaturalized”. Two Dozen (or so) Arguments for God: The Plantinga Project. Eds. Jerry Walls y Trent Dougherty. Oxford: Oxford University Press, 2018. 11-28.
• Keller, Lorraine. “The Metaphysics of Propositional Constituency”, Canadian Journal of Philosophy 43/5-6 (2013): 655-678.
• King, Jeffrey. “Criticisms of Soames and Speaks”. New Thinking about Propositions. eds. Jeffrey King, Scott Soames, Jeff Speaks. Oxford University Press, 2014b. 127-146.
• King, Jeffrey, et al. New Thinking about Propositions. Oxford: Oxford University Press, 2014.
• King, Jeffrey. “Questions of Unity”, Proceedings of the Aristotelian Society 109 (2009): 257-277.
• King, Jeffrey. “The Metaphysics of Propositions”. Oxford Handbooks Online. 2017. https: //www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199935314.001.0001/oxfordhb-9780199935314-e-26?rskey=SGHZrn&result=1
• King, Jeffrey. “What Role do Propositions Play in our Theories?”. New Thinking about Propositions. eds. Jeffrey King, Scott Soames, Jeff Speaks. Oxford University Press, 2014a. 5-8.
• Lewis, David. Counterfactuals. Oxford: Blackwell, 1973.
• Lewis, David. “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy 61/4 (1983): 343-377.
• Lewis, David. On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell, 1986.
• Menzel, Christopher. “Possible Worlds”. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ed. Edward Zalta. 2016. https://plato.stanford.edu/entries/possible-worlds/.
• Merricks, Trenton. Propositions. Oxford: Clarendon Press, 2015.
• Oppy, Graham. Describing Gods: An Investigation of Divine Attributes. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.
• Plantinga, Alvin. The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press, 1974.
• Schaffer, Jonathan. “On What Grounds What”. Metametaphysics. New Essays on the Foundations of Ontology. eds. David Chalmers, David Manley, Ryan Wasserman. Oxford: Claredon University Press, 2009. 347-383.
• Russell, Bertrand. Principles of Mathematics. New York: Norton, 1903.
• Siegel, Susanna. The Contents of Visual Experience. New York: Oxford University Press, 2010.
• Soames, Scott. “Clarifying and Improving the Cognitive Theory”. New Thinking about Propositions. eds. Jeffrey King, Scott Soames, Jeff Speaks. Oxford University Press, 2014c. 226-244.
• Soames, Scott. “Cognitive Propositions”. New Thinking about Propositions. eds. Jeffrey King, Scott Soames, Jeff Speaks. Oxford University Press, 2014a. 91-124.
• Soames, Scott. Philosophy of Language. Princeton: Princeton University Press, 2010b.
• Soames, Scott. “Propositions as cognitive acts”, Synthese, 196 (2019): 1369-1383.
• Soames, Scott. Rethinking Language, Mind, and Meaning. Princeton: Princeton University Press, 2015.
• Soames, Scott. The Analytic Tradition in Philosophy Volume 1 The Founding Giants. Princeton: Princeton University Press, 2014b.
• Soames, Scott. What is Meaning?. Princeton: Princeton University Press, 2010a.
• Swoyer, Chris. “Complex Predicates and Logics for Properties and Relations”, Journal of Philosophical Logic 27 (1998): 295-325.
• Zalta, Edward. Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality. Cambridge, MA: MIT Press, 1988.

Descargas

Publicado

2023-12-10

Cómo citar

Carrasco Figueroa, F. E. (2023). El problema de la concebibilidad en la teoría cognitiva de proposiciones. Mutatis Mutandis: Revista Internacional De Filosofía, 1(21), 33–47. Recuperado a partir de https://revistamutatismutandis.com/index.php/mutatismutandis/article/view/467