¿Pueden los animales tener derechos si no pueden contraer obligaciones? Animales sujetos y ciudadanos
Resumen
En este trabajo revisaré uno de los argumentos habituales para refutar que los animales pueden ser considerados sujetos de derecho. El argumento en cuestión sostiene que los animales no pueden ser sujetos de derecho porque son incapaces de contraer obligaciones. La forma canónica de responder a este cuestionamiento es apelar a los argumentos de la “superposición de especies” –hay humanos sin dicha capacidad que igual son sujetos de derecho– y al de la “relevancia moral” –una característica que no tiene relación con la necesidad de tener la protección que otorgan los derechos–. A nivel jurídico, ambos argumentos se traducen en que esta incapacidad de hecho no es obstáculo para ser sujeto de derecho –en el caso humano–. Aunque todo esto es obvio, el argumento de las obligaciones persiste en fallos y doctrina. En este trabajo tomaré en serio el argumento de las obligaciones y propondré que la forma de refutarlo es revisar la teoría política que lo apoya. Dicha teoría será evaluada a la luz de la propuesta de Donaldson y Kymlicka sobre la ciudadanía para los demás animales. En su propuesta teórica, los autores sostienen que los animales sí pueden cumplir con algunas obligaciones y de hecho ya lo hacen en las sociedades interespecies actuales.
Citas
Broom, Donald. Sentience and Animal Welfare. Croydon: Cabi, 2014.
Browning, Heather y Birch, Jonathan. “Animal Sentience”, Philosophy Compass, vol. 17, no. 5 (2022) p. e12822, https://doi.org/10.1111/phc3.12822. Visitado el 14 de Diciembre de 2023.
Cochrane, Alasdair. An Introduction to Animals and Political Theory. New York: Palgrave Macmillan, 2010.
Dawkins, Marian. The Science of Animal Welfare. Understanding What the Animals Want. Oxford: Oxford University Press, 2021.
Donaldson, Sue y Kymlicka, Will. Zoopolis. A Political Theory of Animal Rights. New York: Oxford University Press, 2011.
Donaldson, Sue y Kymlicka, Will. “Animals in Political Theory”. Oxford Handbook of Animal Studies, ed. Linda Kalof. New York: Oxford University Press, 2014. 43-64.
Donaldson, Sue y Kymlicka, Will. “Unruly beasts: animal citizens and the threat of tyranny”, Canadian Journal of Political Science 47(2014): 23-45.
Ferrari, Héctor R.; Lázaro, Laura; Tarzia, Carolina Emilse. Las cuatro preguntas de Tinbergen: un marco teórico y procedimental para el estudio del comportamiento. - 1a ed. - La Plata: Universidad Nacional de La Plata, 2018. Libro digital, PDF - (Libros de cátedra) Archivo Digital: descarga y online ISBN 978-950-34-1717-1
Haynes, Richard. Animal Welfare. Competing Conceptions and their Ethical Implications. New York: Springer, 2008.
Kojusner, Nuria. “Control ético de población y convivencia responsable con especies liminales. El desafío de las palomas urbanas para el bienestar animal”, Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales I (2022).
Korsgaard, Christine. Fellow Creatures. Our Obligations to the Other Animals. Oxford: Oxford University Press, 2018.
Krupenye, Christopher, and Josep Call. “Theory of mind in animals: Current and future directions”, Wiley interdisciplinary reviews. Cognitive science 10,6 (2019): e1503. doi:10.1002/wcs.1503 Visitado el 2 de Marzo de 2023.
Kymlicka, Will y Donaldson, Sue. “Inclusive Citizenship Beyond the Capacity Contract”, The Oxford Handbook of Citizenship, Ayelet Shachar and others (eds). Oxford: Oxford University Press, 2017. 863-880.
Montes Franceschini, Macarena. “Animal Personhood: The Quest for Recognition”, Animal & Natural Resource Law Review XVII (2021): 93-150.
Pérez Pejcic, Gonzalo. “Materiales para defender a los animales liminales”, Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales, II (2020). 21-84.
Picasso, Sebastián. “Reflexiones a propósito del supuesto carácter de sujeto de derecho de los animales. Cuando la mona se viste de seda”, La ley 16/04/2015. Cita online AR/DOC/114472015, 1-13.
Planinc, Emma, “Democracy, desposts and wolves: on the dangers of Zoopolis’ animal citizen”, Canadian Journal of Political Science 47:1 (2014) 1-21.
Rawls, John. A Theory of Justice. Cambridge: The Belknap Press. 1971.
Rowlands, Mark. “¿Pueden los animales ser morales?”, Dilemata 9 (2012). 1-32.
Sagoff, Mark. “Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce”. Osgoode Hall Law Journal 22.2, 1984: 297-307.
Smith, Kimberly. Governing Animals. Animal Welfare and the Liberal State. New York: Oxford University Press, 2012.
Suárez, Pablo. “Animales, Incapaces y Familias Multi-especies”, Revista Latinoamericana Estudios Críticos Animales IV(II) (2017). 58-84.
Derechos de autor 2023 Silvina Pezzeta
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.
Los autores ceden a la revista el derecho de primera publicación, con el trabajo asimismo bajo la licencia Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0) que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que hagan referencia al autor o autores del trabajo y a su publicación en esta revista.
Los autores son libres de realizar otros acuerdos contractuales para la distribución no exclusiva del artículo que publiquen en esta revista (como puede ser incluirlo en una colección institucional o publicarlo en un libro), siempre que indiquen claramente la publicación original del trabajo en esta revista.
Se permite y anima a los autores a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) en forma de "working paper" o "preprint" de forma previa y durante el proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado. (Vea The Effect of Open Access).
