Los argumentos antinaturalistas de Moore

Jorge Oseguera

Jorge Oseguera Universidad Nacional Autónoma de México

Palabras clave: falacia naturalista, argumento de la pregunta abierta, Moore, bueno, naturalismo, ética

Resumen

En este artículo defiendo al naturalismo ético de los argumentos que G. E. Moore presenta en su Principia Ethica. Utilizo la distinción fregeana entre sentido y referencia para argumentar que el naturalismo ético no necesariamente comete la llamada falacia naturalista. Sobre el argumento de la pregunta abierta sostengo que lo más que podría mostrar es que ‘bueno’ y cualquier definición que se dé de este concepto no son sinónimos, mas no demuestra la imposibilidad de definir ‘bueno’. Por último señalo que si ‘bueno’ no fuera un objeto natural se entraría en contradicción con la tesis de la clausura causal, causando graves problemas ontológicos y epistemológicos. Concluyo que los argumentos de Moore no afectan al naturalismo ético.

Biografía del autor/a

Jorge Oseguera, Universidad Nacional Autónoma de México

Licenciado en Filosofía por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Education Abroad Program University of California Berkeley (2010), Diplomado en Bioética por la UNAM (2011), Miembro del Comité de Ética de la Investigación del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán. Líneas de Investigación: Metaética, Ética Normativa, Bioética, Ciencias cognitivas, Psicología evolucionista.

Citas

Frankena, William K., “The Naturalistic Fallacy”, en Foot, P. (comp.),Theories of Ethics, Estados Unidos, Oxford University Press, 1967, pp. 50-63.
Frege, Gottlob, “Sobre sentido y referencia”, en Valdés, L. M. (comp.) Labúsqueda del significado, Madrid, Tecnos, 1999, pp. 24-45.
Harman, Gilbert, “Moral Explanations of Natural Facts”,Southern Journalof Philosophy, 24, 1986, pp. 69-78.
Harris, Sam, The Moral Landscape. Nueva York, Free Press, 2010.
Johnson, M., Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for Ethics.Chicago, University of Chicago Press, 1993.
Martinez, Maximiliano, “La Falacia naturalista y el argumento de lapregunta abierta”. Universitas Philosophica, N. 40, 2003
Moore, George Edward,Principia Ethica, Londres, Cambridge UniversityPress, 1903.
Papineau, David, , “Naturalism”. Enlínea:http://plato.stanford.edu/entries/naturalism/[último acceso: agosto2012].
Pidgen, Charles R., “El Naturalismo”, en Singer, P. (ed.), Compendio de Ética, Madrid,Alianza Editorial, 1991, pp. 567-580
Ridge, Michael, "Moral Non-Naturalism". Enlínea:http://plato.stanford.edu/entries/moral-non-naturalism/[último acceso:agosto 2012].
Rivera López, Alejandro , “Naturalismos Éticos”, en Perez, D. (comp.),Los Caminos del Naturalismo: Mente, conocimiento y moral, Buenos Aires,EUDEBA, 2002, pp. 47-66
Warnock, Geoffrey J., Contemporary Moral Philosophy. Nueva York, OxfordUniversity Press, 1967.
Williams, Bernard, Ethics and the Limits of Philosophy. Cambridge, HarvardUniversity Press. 1985